OTRA VUELTA AL APEGO

He estado leyendo un poco a cerca de Bowlby porque, sinceramente, es un autor que no conocía como tampoco había estudiado el apego de forma independiente sino como parte de las emociones, es decir, nada. De esta manera me ha parecido entender que se trata de un autor que mantiene un enfoque que se denomina psicodinámico, que proviene de la perspectiva psicoanalítica y que desde esta postura resuelve una cuestión que fue problemática para James y Cannon dentro de un enfoque cognitivo, sobre qué es lo primero, el sentimiento o el cambio corporal en las emociones, puesto que él mantiene que se realizan de forma inconsciente como cabría esperar teniendo en cuenta su enfoque de base ¿no?. Desde este mismo punto, también son esperables contribuciones que se encuentran en los textos, tales como que el desarrollo de la emocionalidad se encuentra relacionado con las necesidades básicas de autoconservación, o la importancia de las experiencias emocionales tempranas desde donde enlazamos con el apego. Pues bien, si Bowlby define el apego como “cualquier forma de conducta que tiene como resultado que una persona obtenga o retenga la proximidad de otro individuo diferenciado y preferido, que suele concebirse como más fuerte y/o más sabio” ¿no estamos hablando en términos de psicología conductista?, a mi me lo recuerda también la formación de los modelos de apego porque parece que el individuo forma un determinado modelo dependiendo de las respuestas que hayan obtenido sus demandas, es decir, desde un estímulo neutro que se concretaría en demandas de búsqueda de proximidad, por ejemplo, se obtiene una respuesta de rechazo por parte del cuidador, con lo que el niño cambia su conducta sustituyéndola por distanciamiento y, desarrollando posteriormente un modelo llamado evitativo. Bueno, pues una se intenta contestar pensando que, aunque Bowlby parte de una teoría que se basa en lo inconsciente, al final, éste se plasma en una determinada conducta y es por este motivo que yo lo había relacionado demasiado con el conductismo, o que me haya equivocado en la definición de los estímulos.Pero una sigue dándole vueltas al apego, que la verdad tiene enjundia y se encuentra con que Bowlby postula “que para poder predecir y controlar su mundo, los individuos necesitan tener un modelo de su entorno (modelo ambiental) y un modelo de sus propias habilidades y potencialidades (modelo organísmico).Y cree que estos modelos internos son una especie de mapas o planos que utilizamos para simular y predecir las conductas de los demás en la interacción social, así como para organizar nuestra propia conducta para lograr objetivos relacionales.”, entonces me pregunto otra vez, cómo desde una perspectiva psicoanalítica se llega a la conclusión de que se elaboran mapas mentales que yo, seguramente de forma equivocada, asocio a esquemas o estructuras mentales que son propios de los presupuestos de la psicología cognitiva. Además, los modelos de apego tienen la función de dar forma a las respuestas cognitivas, emocionales y conductuales que manifestamos ante los demás, y unas de las respuestas cognitivas y emocionales se realizan a través de la atención selectiva, de tal manera que según Collins y Read, los individuos tienden a fijarse en la información que coincide con sus creencias y actitudes en una de las tres formas de respuestas cognitivas y, dentro de la evaluación primaria, como uno de los efectos de los modelos internos en las respuestas emocionales, los sentimientos intensos influyen en la atención selectiva, de tal manera que una persona deprimida tiende a fijarse en los datos que confirman su estado de ánimo. La atención es considerada un proceso cognitivo y, si recuerdo bien, a James se le considera el padre de la atención, con lo que sin duda se estaría expresando Bowlby en términos de psicología cognitiva cuando alude a la atención selectiva ¿no?. Aquí si que necesito ayuda porque o no entiendo lo que Bowlby quiere decir, o me he perdido con el término “psicodinámico” o en realidad se trata de una teoría un tanto ecléctica cosa que no pone en ningún sitio que yo haya leido, claro. Otra duda que me hace dar vueltas a la cabeza es la relación del apego y los objetos, que se planteó en el blog de otra compañera y que, no sé si recordarás, mencionabas la rana de tu sobrino Diego, ahora sí te acuerdas seguro. No he encontrado ninguna referencia a este tema del apego y los objetos en los textos y, sin embargo, si se dice que los tres rasgos definitorios de una relación de apego son la búsqueda de la proximidad, la base segura y el refugio seguro que unido a lo anterior presupone la relación con personas, no con objetos, otro ¿no?. Esto intenté preguntarlo en el blog de la compañera a través de un comentario pero no podía publicarlo. Después de mucho pensar y aunque parezca tonto, descubrí que era porque no contestaba a la preguntita de cuantos son 2 más 2, en fin ya puedo hacer comentarios.